Oszustwo Trona zostało odkryte

Analiza 50 000 nowych zwolenników Twittera Justina Sun, założyciela firmy Tron, ujawnia, że ​​około 20 000 z nich to konta zerowe utworzone w tym miesiącu, prawie bez obserwujących ani tweetów.

Geoff Golberg, badacz zajmujący się manipulacją botami na Twitterze, twierdzi , że wiele z tych 20 000 kont na Twitterze wygląda tak:

Prawdopodobni fałszywi zwolennicy Twittera Justina Sun, założyciela Tron, marzec 2019.

Widać, że wszystkie są nowo utworzonymi kontami, z których wiele ma osiem numerów po „nazwie”, coś, co może sugerować, że są masowo tworzone przez jakieś oprogramowanie.

Mapowanie tych kont przez utworzoną datę ujawnia ich przeważnie bardzo niedawne i prawdopodobnie fałszywe:

Można zobaczyć, że rok 2019 jest głęboki na niebiesko, co sugeruje, że w tym miesiącu utworzono dziesiątki tysięcy kont i zdarzają się, że podążają za Justinem Sunem, który ostatnio chwalił się przechodzeniem miliona zwolenników, więcej niż wynalazca eth, Vitalik Buterin, czy jakiekolwiek konto kryptograficzne.

Poddając losowej analizie profile zwolenników Sun przez „kontrolę” miejsca, mamy kilka bardzo interesujących wyników:

Justin Sun przeprowadził audyt na Twitterze, marzec 2019 r.

Mamy około 90% kont z problemami z adresem URL i blisko 70% z „podejrzanie małą liczbą obserwujących”. Ponadto około 50% jest całkiem nowych, utworzonych w ciągu ostatnich trzech miesięcy.

Innym potencjalnie ujawniającym faktem jest fakt, że prawie 60% śledzi bardzo niewiele osób.

Jest to oparte na próbie 2000 na milion, więc należy spodziewać się pewnych błędów. Dla porównania, jest to ta sama analiza około 4000 opiekunów Trustnodes:

Audytorzy Twittera Trustnodes, marzec 2019 r.

Najwyraźniej wielu naszych zwolenników używa słów kluczowych spamu w swoim profilu, cokolwiek to znaczy. Niesamowite 99% ma inny język niż Trustnodes, co jest oczywiście błędne. Większość z nich używa języka angielskiego, chociaż oczywiście kryptografie są globalne, więc są zwolennicy z całego świata.

Inne czynniki, które prawdopodobnie można pominąć, to problemy z lokalizacją, czyli ludzie twierdzący, że mieszkają na Marsie z Elon Musk. Problemy z adresem URL oczywiście niewiele mówią. Czas na liście… kto nawet używa list? Prawdopodobnie liczba obserwujących nie mówi zbyt wiele w zależności od poziomu, który uznają za podejrzany.

Ujawnia się data utworzenia kont. Dla Trustnodes tylko 1% z nich jest nowych. Dla Justina Sun jest on bliski 50%.

Innym czynnikiem może być liczba osób, które śledzą te konta. Oczywiście konto może mieć niewielu zwolenników, ale jeśli biorą udział w serwisie Twitter, można by pomyśleć, że śledzą całkiem sporo osób. Chyba że są botami przeznaczonymi do zawyżania liczb, aby dać fałszywe wrażenie ulicznej wiarygodności, w którym to przypadku mogą w ogóle nie podążać za wieloma.

Wreszcie innym czynnikiem może być liczba nieaktywnych kont. Można się spodziewać, że rozsądna proporcja nie będzie tak bardzo tweetować lub generalnie pasywna.

Dla Justina Suna zaledwie 2% było nieaktywnych przez ponad cztery miesiące i skutecznie wszyscy jego zwolennicy byli aktywni od 90 do 120 dni. Dla Trustnodes jest to 2% dla tych ostatnich, a około 17% nie uczestniczyło zbyt wiele przez ostatnie 120 dni.

Jest to istotne, ponieważ spodziewamy się, że bot lub fałszywe konto będą się cały czas poruszać, więc przedstawmy Buterina dla bardziej całościowego porównania:

Audyt naśladowców Vitalika Buterina na Twitterze, marzec 2019 r.

Patrząc na to, jak można się spodziewać, najważniejszym wskaźnikiem wydaje się być tylko to, jak stare są rachunki i być może przeciwnie, jak wiele z nich nie było aktywnych przez pewien okres.

Jest wiele rzeczy, które możesz zrobić, aby zagrać w oba czynniki, aw tej grze dla kotów i myszy prawdopodobnie zobaczymy bardziej wyrafinowane boty, ale prawdopodobnie takie boty byłyby droższe i nie do końca dostępne na żądanie w ogromnej liczbie.

To dlatego, że oczywiście są stare konta, które najwyraźniej wydają się fałszywe. Golberg podkreśla jedną z nich. Jednak w skali dziesiątek tysięcy, a może nawet setek tysięcy, takie długotrwałe fałszywe konta mogą nie być dostępne w wystarczającej liczbie.

Nie są one również konieczne, dopóki nie oświeci się światło na zachowanie, w którym to momencie możesz znaleźć się na końcu czegoś takiego:

View image on Twitter

geoff golberg@geoffgolberg

Yesterday I was doxed by @no_itsmyturn

They tweeted my home address + phone number (and same info for some of my family members)

Tweets have since been deleted, but I took screenshots + emailed them to @jack and @vijaya

Despite this update, account is still tweeting ¯\_(ツ)_/¯

See geoff golberg’s other Tweets

Twitter jest winien za ich umyślne celowe zaniechanie usuwania tych botów. Ponieważ ta przestrzeń dobrze wie, pozwoliły one na dosłowne uruchamianie kont amokowych przez wiele miesięcy bez podejmowania żadnych działań, dopóki program kryptograficzny nie udostępni narzędzia do automatycznego blokowania tych kont.

W tym momencie Twitter nie mógł samodzielnie przyjąć tego narzędzia po tym, jak pokazano, jak łatwo było podjąć odpowiednie działania na skalę.

Również tutaj, jeśli badacz może zidentyfikować te oczywiste fałszywe boty po przeprowadzeniu analizy, nie jest jasne, dlaczego Twitter nie może.

Są sugestie, że chcą zawyżać ich liczbę, co samo w sobie jest manipulacją i sugeruje, że zgadzają się na to oszustwo opinii publicznej.


REKLAMA
Unlimited - najlepszy sklep z kryptokoparkami oraz akcesoriami górniczymi